Nachdem die kurz nach der Jahrtausendwende aufgekommenen Parolen wie „Powerpoint is evil“ und „Powerpoint makes you dumb“ von einer umfassenden und seriösen Powerpoint-Forschung abgelöst wurden, hat nun der Feuilleton-Chef der Süddeutschen Zeitung, Thomas Steinfeld, die alte Kulturkritik an der Präsentationssoftware wieder aufgewärmt. Das Programm teile, kürze und verflache jeden Gedanken so lange, „bis er sich in eine überschaubare Zahl sofort löslicher Brühwürfel verwandelt“. (SZ vom 30.11.09). Das Ergebnis davon: „die Powerpoint“-Kultur hat die Kunst der Rede zerstört“. Behauptungen dieser Art spiegeln einen Technikdeterminismus, wie er in der Mediengeschichte nicht mehr vertreten wird. Nicht Programme verflachen Gedanken und zerstören die Kunst der Rede, sondern allerhöchsten Menschen, die diese Programme anwenden.
Im Rahmen eines von der VW-Stiftung geförderten Projektes „Interactive Science“ (Link) forschen Wissenschaftler der Universitäten Trier und Gießen seit fast zwei Jahren über Powerpoint-gestützte wissenschaftliche Vorträge. Für mehr als 60 Vorträge aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen wurde mit einer Blickaufzeichnungkamera dokumentiert, wie Zuhörer diese Vorträge rezipieren. Die Befunde lassen in keinster Weise auf eine Zerstörung der Kunst der Rede durch Powerpoint schließen. Was die Befund sehr wohl zeigen: schlechte Redner halten schlechte Vorträge mit schlechten Powerpoint-Folien.
Die Befunde zeigen aber auch, dass die Parallelität von visuellem Angebot über Powerpointfolien und gesprochenem Vortrag erhebliche Anforderungen an die Aufmerksamkeitsverteilung der Zuhörer stellt. Wer, wie Steinfeld, ausschließlich auf die Folien Bezug nimmt, und nicht berücksichtig, dass diese nur in Verbindung mit dem gesprochenen Vortrag Sinn machen, übersieht das tatsächliche Problem, das solche Powerpointvorträge erzeugen: das Problem sinnvolle Zusammenhänge zwischen dem Gesprochenen und dem Gezeigten herzustellen. Die in dem VW-Projekt erhobenen Befunde zeigen, dass das Problem einer kohärenten Integration von Rede und Projektion nur dann gelingt, wenn der Vortragende selbst ein gekonntes Kohärenzmanagement praktiziert. Neben angemessen gestalteten Folien gehört dazu auch ein synchronisiertes Zeigen und Sprechen und eine angemessene Referenzierung der Projektionen durch den Vortragenden. Interessanterweise gelingt das eher den Naturwissenschaftlern als den Kultur- und Sozialwissenschaftlern. Offensichtlich sind sie im Umgang mit dem Visuellen aus ihrer Wissenschaftstradition heraus geübter. Das Problem in der Verwendung von Powerpoint ist nicht ein technischer Determinismus, der hinter unserem Rücken die Gedanken verflacht, sondern die fehlende multimodale Rhetorik. Es ist natürlich einfacher, einen Text vorzutragen als verschiedene mediale Modi zu orchestrieren.
Die von Thomas Steinfeld geäußerte Powerpoint-Kritik steht ganz in der abendländischen Tradition der Zeige- und Visualisierungsskepsis, mit der nachweislich bis zurück ins 11. Jahrhundert die Überlegenheit des Textmodus gegenüber visuellen Modi behauptet wurde. Diese Skepsis zieht sich über Zwinglis Auffassung des Visuellen als “Stab und Stecken für die Blöden” bis hin zu Neil Postmans “Wir-amüsieren-uns-zu-Tode-Verdikt gegenüber dem Fernsehen. Im Übrigen findet sich das verwendete Argumentationsmuster, dass das Visuelle den Text degradiere, bereits in den Abwehrdebatten gegen die Übernahme der Fotografie in die Tageszeitungen zu Ende des 19. Jahrhunderts: Befürchtet wurde damals die Schwächung der journalistischen Texte durch eine Dominanz der Fotografien – eine Auffassung, die sich ja heute noch in manchen Zeitungsredaktionen findet.
Steinfelds Befürchtung, dass die derzeitige Handhabung von Powerpoint die Differenz zwischen einem Vortrag und einer Präsentation aufhebt, trifft nicht den Punkt des Problems. In einem musiktheoretischen oder philosophischen Vortrag kann es tatsächlich albern wirken, wenn Powerpoint-Folien mit redundanten Textfragmenten neben den Redner projiziert werden. Bei einem geo-, natur- oder medienwissenschaftlichem Thema wird die Qualität des Vortrags aber gerade dadurch gesteigert, dass er mit sinnvollen Visualisierungen begleitet wird, die das zeigen, was nur mit erheblichem Aufwand zu formulieren ist. Präsentation und Vortrag bilden keinen Gegensatz, sondern sind jeweils unterschiedliche Strategien der unmittelbaren Wissensvermittlung – die man gut oder schlecht ausführen kann.

Hans-Jürgen Bucher

Bookmark Posting

Hide Sites

Update: Der Blick hinter die Kulissen scheiterte am Ende leider an der neuen Technik. Elmar Theveßen, Stellvertretender ZDF-Chefredakteur und Leiter der Hauptredaktion Aktuelles, im Chat nach dem “heute-journal”:

Wir haben leider einen falschen Knopf erwischt und einen falschen Kanal ausgegeben

Bookmark Posting

Hide Sites

Das Gegenprogramm zu dieser Auffassung beinhaltet der Slogan „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“ – viel zitiert und ebenso oft kritisiert. Natürlich sagen Bilder erstmal gar nichts. Jemand kann höchstens mit Bildern etwas sagen – und dazu bedarf es einer Kontextualisierung dieses Bildes. Bilder sind meistens mehrdeutig und aus sich selbst heraus oft auch nicht verständlich. Allerdings können Bilder etwas, was Texte nicht können: sie können auf einen Schlag etwas zeigen. Wir sehen plötzlich einen Zusammenhang (wo vorher keiner war), uns geht ein Licht auf, es fällt uns wie Schuppen von den Augen, wir haben den Durchblick, finden eine neue Perspektive und sehen etwas Bekanntes auf einmal mit ganz anderen Augen. Erkennen ist offensichtlich auch ein optischer Vorgang.

In unserem Blog wird deshalb das Prinzip von der Dominanz des Wissens umgedreht: Man weiß nur, was man sieht.

Belege für die Angemessenheit dieses Prinzips finden sich auch in der Wissenschaftsgeschichte, wenn bildgebende Verfahren plötzlich zu neuen Entdeckungen führen. Ein gutes Beispiel dafür ist die Erklärung einer Cholera-Epidemie in London im Jahre 1854 durch den englischen Arzt John Snow. Er hatte alle Todesfälle in einen Stadtplan eingetragen und so eine Art Informationsgrafik geschaffen, die ihm zeigte, dass die Todesfälle gehäuft in der Umgebung einer Wasserpumpe auftraten. Die Abbildung zeigte ihm aber auch, dass es im Umfeld eines Brauhauses keine Todesfälle gab: die dort Beschäftigten hatten ihren Durst offensichtlich mit der entsprechend attraktiveren Flüssigkeit gelöscht. Snow konnte mit Hilfe seiner Visualisierung zeigen, dass es eben nicht die „Dünste“ der stinkenden Abwässerkanäle in London waren, die die Cholera auslösten, sondern das Trinkwasser.
Natürlich hätten auch die Krankenakten die erforderlichen Informationen enthalten. Sie aber lenken den Blick auf den Einzelfall, während die Visualisierung der Todesfälle in einem Stadtplan den Vergleich zwischen Infizierten und Nichtinfizierten eröffnet und die relevanten Unterschiede vor Augen führt.

Auch in diesem Blog soll etwas sichtbar gemacht werden: die Strukturen wissenschaftlicher Vorträge - ihre DNA.

Vortrags-DNA | Visualisierung der Struktur eines wissenschaftlichen Vortrags

Visualisierbar gemacht werden die Bausteine wissenschaftlicher „performance“ durch die Rekonstruktion der Art und Weise, in der sie wahrgenommen werden. Mit Hilfe der Blickaufzeichnung wird erfasst, wie Personen aus dem Publikum wissenschaftliche Vorträge mit digitalen Präsentation verfolgen, was sie lange, kurz, oder gar nicht wahrnehmen, wie viel Aufmerksamkeit sie dem Redner schenken, und welche Arten von Folien die höchste Aufmerksamkeit erzielen können.
Eine solche DNA-Analyse wissenschaftlicher Vorträge zeigt die Visualisierung im Kopf unseres Blogs. Was sie genau zeigt, wie sie zu lesen ist und welche Konsequenzen man daraus für erfolgreiches Präsentieren ziehen kann – das können Sie ab jetzt in diesem Blog nachlesen.

Bookmark Posting

Hide Sites